Aftenposten tok selvkritkk på lederplass i fredagens avis for å nok en gang ha latt konflikten i Kongo gå i glemmeboken (interessant nok fulgte de ikke opp denne lederen med noen oppdatering på situasjonen i Kongo). I disse dager er det - som så mange ganger før - Israel og Palestinas uendelige uenighet som tar medienes oppmerksomhet.
Jeg er på ingen måte noen ekspert på Israel og Palestina, snarere har jeg vel det samme avmålte engasjementet til denne konflikten som de fleste nordmenn har til situasjonen i Kongo. Men fordi mediene stadig prioriterer nyheter om Midtøsten på bekostning av mange andre konflikter rundt om i verden, så har jeg fundert litt på hva det er som gjør landene rundt Middelhavet så utrolig viktig for norsk presse.
Først tenkte jeg at det antagelig fins en hel del flere innvandrere derfra enn fra Kongo, men det gjør det ikke. SSB melder om knappe 1400 innvandrere fra det palestinske området, knappe 600 fra Israel og drøyt 1650 fra Kongo pr januar 2008. Til sammenligning fins det nesten 22 000 innvandrere fra Somalia i Norge og det landet hører man jo nesten aldri noe om, bortsett fra når et vestlig skip har blitt angrepet av sjørøvere utenfor Afrikas horn. I følge Wikipedia er det dessuten ikke mer enn ca 2000 jøder i Norge, så det er heller ikke en tallmessig stor gruppe.
Ok, så har det ikke noe å gjøre med antall mennesker som bor i Norge og har tilknytning til den ene eller den andre konflikten. At det er en fordel for et land å ha palmer, strender og familievennlige resorts når ulykken rammer, så vi med all tydelighet etter tsunamien. (Visstnok har Røde Kors ennå ikke brukt opp halvparten av pengene de fikk samlet inn etter denne katastrofen, noe som sier ganske mye om de enorme summene nordmenn ga fra seg den gangen). Stakkars Kongo har knapt noen kystlinje overhodet - og selv om man kan dra på gorilla-safari i regnskogen så hjelper jo det lite når alle reiseråd handler om at dette er et land du absolutt ikke bør dra til overhodet.
Men nå har jeg visst snakket meg helt bort, la oss gå tilbake til Israel/Palestina. Jeg har ca fire teorier (ikke presentert etter viktighetsgrad) om hvorfor det er så mye fokus på akkurat dette området og så lite på Kongo, og vil gjerne høre fra deg om du kan komplettere eller korrigere listen min:
1. Konflikten mellom Israel og Palestina er et slags nav for konfliktene i hele området og har enormt mye å si, kanskje særlig symbolsk, for en rekke andre konflikter. Øst møter vest, islam møter kristendom, terrror møter mer tradisjonell krigføring, David møter Goliat, osv - alt dette gjør det viktig for resten av verden å følge med på hva som skjer. Konflikten i Kongo har også aktører fra andre land, men den er ikke viktig for resten av verden (les; Vesten), hverken økonomisk eller symbolsk. Så lenge det fins gruver der med kongolesiske barnearbeidere og krigsfanger som utvinner nok koltan (og gjør rwandiske smuglere/forretningsfolk rike) til at vi kan kjøpe DVD-spillere, laptoper, mobiltelfoner og Playstation så mye vi orker, er det ingen grunn til å lage noe oppstyr.
2. Båndene mellom Israel og USA er svært tette, og dermed også mellom Norge og Israel. Dessuten mistenker jeg at Vesten fremdeles plages av dårlig samvittighet overfor jødene. På samme måte har man dårlig samvittighet fordi man lot være å intervenere i folkemordet i Rwanda i 1994. Bulambo Lembelembe (fjorårets vinner av Raftoprisen) har mer enn antydet at dette kan ha medvirket til Vestens passive holdning overfor Rwanda i høstens dramatiske opptrapping av Kongokonflikten, hvor Rwanda hadde - og fremdeles har - en nøkkelrolle.
3. Norsk media har fulgt Palestina-spørsmålet i en årrekke og selv om man kanskje skulle tro at nettopp det ville gjøre at det etterhvert ble plass til andre utenrikssaker, så er det det motsatte som skjer. Om det er journalister eller publikum som ikke er i stand til å sette seg inn i en ny konflikt, men helst vil skrive/lese/snakke om den samme konflikten i år etter år, skal jeg ikke uttale meg om - bortsett fra at jeg tror at journalistene undervurderer den norske befolkningen (se, der uttalte jeg meg visst likevel gitt).
4. Midtøstenkonflikten er en polarisert konflikt med tydelige aktører som har hver sine uttalte mål. Situasjonen i Kongo er mildt sagt uoversiktelig og vanskelig å sette seg inn i, med et mylder av aktører som har til dels uklare motiver. Det er enklest å konsentrere seg om det man forstår.
I tillegg kommer at Afrika er et ukjent og fjernt kontinent for de langt fleste nordmenn. De færreste har vært der, kjenner noen derfra eller kan noe særlig om hverken folk eller historie. Dessuten er hovedspråket i DR Kongo fransk, noe svært få norske utenriksjournalister behersker. Klarer man ikke å kommunisere skikkelig så blir jo det journalistiske arbeidet mye vanskeligere, så klart.
Og hvis du nå sitter der og tørster etter informasjon om hva som skjer i Kongo for tiden, så kan jeg berolige deg med at det kommer en oppdateringspost om det her på bloggen i i løpet av denne uka.
Jeg liker denne posten!Hvis du likte denne posten, så liker du kanskje også:
18 kommentarer, Legg igjen kommentar eller Ping
Du er nok inne på det i det første punktet ditt. Men la meg spesifisere at det overhodet ikke er noe symbolsk over konfliktens betydning for verdensfreden. Israel/Palestina-konflikten er antagelig selve hovedårsaken til de spenningene som i dag eksisterer mellom Vesten og den arabiske verden. Jeg skulle gjerne kunne tatt en reise tilbake i tid og undersøke hva som foregikk inne i hodene på de som mente at det var en god idé å tre en jødisk stat over hodene på en arabisk befolkning. Jeg antar det var en grei måte å slippe å ta et oppgjør med en fortsatt antisemittisk europeisk befolkning. Vi kjøpte oss fri fra vår dårlige samvittighet, med en effekt som kan sammenlignes med å pisse i buksa for å holde seg varm.
Men det hadde vært veldig interessant å se hva som hadde skjedd dersom konflikten i Kongo hadde medført at forsyningene av koltan hadde stoppet opp, og vi ikke lenger hadde hatt råd til å bytte ut mobiltelefonene våre hver tredje måned.
[Svar]
January 12th, 2009
Homovennen: Ja, dette med å lage en jødisk stat i et arabisk område er en helt eksepsjonelt dårlig idé. Kan nesten ikke fatte at de virkelig trodde det kom til å gå bra i lengden.
Og det er vel snarere slik at konflikten i Kongo bidrar til å opprettholde driften av koltangruvene. At det er en masse folk (blant annet rwandesere - Rwanda eksporterer mineraler de ikke har i eget land, men som fins i Kongo) som har økonomiske interesser av at det er sånn passe mye bråk og krig i Kongo, er et stort problem. Så kanskje det blir Kongorelaterte massedemonstrasjoner i Vesten først når det endelig en gang blir fred der nede?
[Svar]
January 12th, 2009
Lag en plan og noen mål, du som har greie på konflikten.
Kartlegg hvilke parti som støtter planene/målene, og hvilke parti som motarbeider dem; for i år har vi stortingsvalg.
Utenrikspolitikken styres mest av regjeringen, og det er 4 år til det neste stortingsvalget om “feil” parti vinner i år.
Håper valget blir et utenriksvalg.
[Svar]
January 12th, 2009
Well said :-) Du får begynne som kongo-reporter,du som kan så mye!
[Svar]
January 12th, 2009
Artig funfact: Når de(Folkeforbundet, tidlige FN) lette etter et land de kunne gi de stakkars jødene , vurderte de seriøst å lage en jødisk stat i Afrika. Det ble aldri noe av, men hadde det skjedd ville det jo spart oss for fantastisk mye bry. Og kanskje hadde vi isteden hørt om Kongo/Israel konflikten nå….
Trenger Afrika et Israel for å komme i nyhetsbildet?
[Svar]
January 12th, 2009
Jeg tror punkt nummer 2 kanskje er viktigst, nemlig USAs tette bånd til Israel. Det som er viktig for USA er viktig for resten av verden. Dessuten kjennes den dårlige samvittigheten for jødene sterkere, siden holocaust faktisk foregikk i den såkalte “vestlige verden”, mens Rwanda er bare et sted nede i Afrika. I tillegg er jo mange konflikter i Afrika resultatet av kolonimaktenes handlinger, og det tåler kanskje ikke dagens lys?
Dessverre blir det som skjer i Afrika ofte en eneste stor røre i hodet på nordmenn. De har ikke noen knagger å henge informasjonen på. Kjempebra at du skriver om Kongo! Da får flere en Kongoknagg å henge ting på når de ser nyheter :)
[Svar]
January 12th, 2009
Admiralen: At jeg har litt mer greie på konflikten enn de fleste andre nordmenn (som stort sett ikke vet noe i det hele tatt) betyr ikke at jeg har tenkt med partipolitiske analyser. Jeg kjenner mine begrensninger. Men hei, takk for tilliten! :-)
Krissy: Er det en yrkesgruppe? Hadde vært bra :-)
Hååtstøff: Oi, heftig. Et lite Israel midt inne i Afrika hadde kanskje gjort susen ja. Det må da være noen andre folkegrupper som blir urettferdig behandlet og trenger et eget land et sted. Homoene, kanskje? Da hadde det blitt baluba, tenker jeg! (Baluba-ordet har forøvrig en slags tilknytning til Kongo, som jeg ikke har klart å finne helt ut av ennå. Tror det handlet om et slag mellom Kongo og Belgia eller noe i den retning..)
Tante Grønn: “Rwanda er bare et sted nede i Afrika”. Ja, det er nok dessverre sant. Men at noen afrikanske konflikter kan spores tilbake til kolonitiden, burde vel strengt tatt skaffe oss litt dårlig samvittighet? Vel, det er kanskje noe med ute av øye, ute av sinn..
Nei, de har ikke det - og det er jo i stor grad fordi norsk media dekker Afrika i så sørgelig liten grad. Håper det er som du sier, at hvertfall noen ser Kongonyheter med litt større interesse/forståelse etter å ha lest om Kongo på denne bloggen. Hadde vært stas!
[Svar]
January 12th, 2009
Den voldsomme mediaoppmerksomheten Gaza-konflikten har fått de siste dagene kan jo også ha aldri så lite å gjøre med de to norske lege-herrer som har befunnet seg der nede og ikke bare reddet liv, men også rapportert hjem om grusonhetene, ja til hele verden, har mediene latt oss få vite i hver eneste artikkel om emnet. Det er merkelig hvor interessant det blir å skrive om et emne når norske nordmenn fra Norge opptrer som sannhetsvitner for verden og har blitt bittelitt “verdenskjendiser”. Såvidt meg bekjent er det ingen norske leger som risikerer livet for å redde liv i Kongo…
Ellers tipper jeg vestens innmari dårlige samvittighet overfor den behandlingen jødene fikk under 2. verdenskrig spiller den største rollen. Det er jo nettopp derfor USA har så tette bånd til Israel. Men hvor lenge kan man bruke dette folkemordet, som unektelig var grusomt, men skjedde for over 60 år siden, som unnskyldning? Det virker ihvertfall som om man ikke lenger trenger å ha dårlig samvittighet for europeernes herjinger under koloniseringen av Afrika på 1800-tallet. Så kanskje israelerne har brukt opp den dårlige samvittigheten i Europa/USA sånn en gang i neste århundre?
[Svar]
January 12th, 2009
Jeg tror Gaza-konflikten er en actionfilm med skurker og helter (ditt pkt 4 ovenfor). Det er gode nyheter fordi det er lett å forholde seg til, med god hjelp fra medias (de nyttige idiotene) dramatisering.
[Svar]
January 13th, 2009
Plomma: Haha, det er sant. Jo nærmere man kan knytte en nyhetssak til Norge og nordmenn, jo mer interessant blir den. Det er jo naturlig, om enn noe snevert. Om det er norske leger som risikerer livet for å redde liv i Kongo? Nja, litt usikker. Det fins hvertfall en god del norske hjelpearbeidere der - men det er jo noe mindre spektakulært med malaria og sult og dehydrering enn med bomber og granater…
Kolonitiden varte jo frem til rundt 1960 i de fleste afrikanske land, så rent tidsmessig burde man ha dårligere samvittighet overfor det enn overfor holocaust. Men så er det nok en forskjell på hva som skjer på ens eget kontinent/i eget land og hva som skjer laaaangt der borte i Afrika et sted.
Konrad: Ja, lett å forholde seg til samt masse nyhetsvennlige episoder. Action og bomber og terror er jo veldig enkelt å lage tabloide nyhetssaker av.
[Svar]
January 15th, 2009
Eg skriv litt om den same problematikken her: http://www.skogholt.org/2008/12/korfor-bryr-vi-oss-om-gaza/
Eg trur vi ikkje må undervurdere bibelhistoria. Vi har alle eit forhold til stadene i “det heilage landet”. Bethlehem, Nasaret, Jerusalem er integrerte begrep i den norske folkesjela. Derfor kjem det som skjer der nærmare enn det som skjer i Kongo.
[Svar]
January 16th, 2009
Bra innlegg! Viktig å ta fram Kongo i disse tider. For det har vel ikke blitt noe mindre barbari i det siste, har det vel? Og jeg må anstrenge meg for å prøve å huske hvordan reportasjene fra Kongo var, så lenge siden er det.
[Svar]
January 16th, 2009
Pål Julius Skogholt: Det er også et poeng ja. Afrikas forhold til kristendommen er jo mer knyttet til europeiske misjonærer enn til historiske steder.. :-)
Rebecka: Takk! De holder på der nede fortsatt ja. Men nå skjer det ting; Norge vil vurdere å sende FN-soldater og opprørerne har inngått våpenhvile med regjeringen. Ååååh, jeg må få skrevet den oppdateringsposten om Kongo snart!
[Svar]
January 17th, 2009
Hei! Jeg kom tilfeldigvis over siden din nå siden jeg søkte på Kongo på nettet. Jeg sitter nemlig med en omfattende skoleoppgave og ditt innlegg var midt i blinken. Syns du har gode poeng og du har hjulpet meg med ideer jeg kan putte inn i oppgaven min. Fortsett med gode innlegg som gir noe til folk som leser dem - stå på!
Hilsen Nina
[Svar]
January 25th, 2009
Nina: Takk for skryt, så hyggelig å kunne være til hjelp! Håper det gikk bra med oppgaven din! :-)
[Svar]
January 26th, 2009
Takk for et interessant innlegg - og en generelt bra blogg. Jeg tror det er første gangen jeg kommenterer, men jeg har lest jevnlig i noen måneder nå.
Jeg studerer journalistikk og har tidligere studert internasjonal politikk, blant annet Midtøsten. Som du skriver: det er lettest å bare fortsette å skrive om det man kan, og det man er vant til å skrive om. Journalister vet også at det er lettest å fortsette å lese om det man allerede har lest en del om fra før. Med kompliserte, langvarige konflikter som i Kongo, tror jeg du har rett i at journalistene undervurderer leserne. Samtidig har ingen lyst til å skrive en sak som ikke blir lest. Og det er vanskelig å tiltrekke lesere til en sak som er langt borte, ikke har direkte innvirkning på lesernes liv, krever mye bakgrunnsforklaringer og har pågått lenge.
Nå er det imidlertid slik at hele poenget med å være utenriksjournalist er å gjøre nettopp det: skaffe lesere til de sakene. Verden er spennende, og jobben som journalist er ikke å unngå å skrive om vanskelige saker, men å skrive forståelig og interessant nok til at sakene blir lest. Og så må man bare akseptere at ikke alle leser utenrikssaker. Ok. Da skriver man ikke for lesere som ikke bryr seg. Man skriver for de andre.
P.S. Så norske utenriksjournalister snakker ikke fransk? Hvorfor ikke? Jeg gjør det.
[Svar]
January 31st, 2009
Julie: Så hyggelig at du legger igjen en kommentar, det setter jeg stor pris på! Kjenner at jeg gleder meg veldig til du er ferdig journalist og håper at du ikke kommer til å glemme hvor viktig det er å forsøke å få folk interesserte i saker de i utgangspunktet ikke kjenner så godt. At ikke alle leser utenriks må man nok bare slå seg til ro med ja - men forstå det klarer jeg visst ikke. Hallo, det er jo en hel verden der ute! :-)
Dette med at utenriksjournalister ikke snakker fransk er noe jeg plukket opp på en debatt om glemte konflikter i høst. Mener det var Sigurd Falkenberg Mikkelsen fra Nrk som oppga det som en av grunnene til dårlig dekning av Kongokrigen. At du snakker fransk er jo enda en grunn til å glede seg til du begynner å jobbe! :-)
[Svar]
February 3rd, 2009
Skriv en kommentar til “Kongo vs Israel/Palestina”